Czy badanie przeprowadzone na Harvardzie dowiodło, że „nieszczepione dzieci nie stanowią zagrożenia” dla innych dzieci?

Młoda kobieta otrzymuje zastrzyk.

Roszczenie

Badanie przeprowadzone na Harvardzie dowiodło, że „niezaszczepione dzieci nie stanowią żadnego ryzyka” dla innych dzieci.

Ocena

Przeważnie fałszywe Przeważnie fałszywe O tej ocenie

Pochodzenie

W 2017 rokuhandel spiskamiWitryna z wiadomościami śmieciowymi Neon Nettle opublikowała plik artykuł zatytułowany „Badanie Harvardu dowodzi, że nieszczepione dzieci nie stanowią żadnego ryzyka”.



Wspomniane „badanie” nie było w rzeczywistości badaniem, ale raczej „listem otwartym” napisanym przez kobietę o imieniu Tetyana Obukhanych i opublikowanym na stronie internetowej poświęconej szczepionkom Thinking Moms ’Revolution - witrynie, która promuje do 2000,00 $ detoksykacja jonów ”Maszyna jako leczenie na autyzm. List Obukhanych, opublikowany po raz pierwszy w 2015 r., Jest nadal udostępniany i ponownie udostępniany w Internecie pomimo jego licznych niedociągnięć.

Omówimy pochodzenie akademickie Obukhanych pod koniec tego posta, ponieważ takie szczegóły mają mniejsze znaczenie niż treść wprowadzających w błąd lub fałszywych twierdzeń zawartych w jej liście otwartym, do którego będziemy się kolejno odnosić. Ogólnie rzecz biorąc, Obukhanych argumentuje że przepisy wymagające obowiązkowych szczepień dzieci w wieku szkolnym są błędne, ponieważ większość szczepionek zawartych w tych przepisach (według jej oceny) nie zapobiega przenoszeniu choroby, a zatem niezaszczepione dziecko nie stanowiłoby dodatkowego ryzyka dla zaszczepionego dziecka w środowisku szkolnym:





Często mówi się, że ci, którzy nie szczepią swoich dzieci z powodów sumienia, zagrażają reszcie społeczeństwa i jest to uzasadnienie większości przepisów mających na celu zniesienie zwolnień ze szczepień, które są obecnie rozważane przez ustawodawców federalnych i stanowych w całym kraju.

Przedstawiłem… zalecane szczepionki, które nie mogą zapobiec przenoszeniu chorób, ponieważ nie są przeznaczone do zapobiegania przenoszeniu infekcji… lub są przeznaczone na choroby niezakaźne.



Osoby, które nie otrzymały [tych szczepionek], nie stanowią większego zagrożenia dla ogółu społeczeństwa niż osoby, które je otrzymały, co oznacza, że ​​dyskryminacja nieszczepionych dzieci w szkołach publicznych może nie być uzasadniona.

Powtarzający się refren Obukhanych mówi, że akceptowanie (lub, bardziej konkretnie, odrzucanie) tych szczepionek „ nie mogą wpływać na bezpieczeństwo przestrzeni publicznych , ”Takie jak szkoły, ponieważ zapewniają one jedynie ochronę osobistą. Rezultatem jest wirusowa historia, która zapewnia rodzicom bardzo przydatne, ale błędne uzasadnienie do wykorzystania przeciwko innym rodzicom, którzy oskarżają ich o narażanie swoich dzieci na niebezpieczeństwo przez niezaszczepienie ich. W większości przypadków rozumowanie Obukhanych jest problematyczne, a jej wnioski nie mają poparcia naukowego.

Szczepienie przeciw tężcowi nie zapobiega przenoszeniu tężca: PRAWDA

Tężec, jak stwierdzono w poście Obukhanych, jest chorobą niezakaźną. Szczepienie przeciwko tężcowi, czyli powodowany przez uwolnienie toksyny wytwarzanej przez C. tetani bakterie, nie zapobiegają rozprzestrzenianiu się tych bakterii, a jedynie zapewniają organizmowi zdolność niszczenia wytwarzanej przez nie toksyny.

Fakt ten oznacza, że ​​dziecko bez szczepienia przeciw tężcowi nie stanowi dodatkowego zagrożenia dla innych. Warto jednak o tym wspomnieć 2 z 10 osoby, u których rozwija się tężec, umierają z powodu tej choroby, a szczepionka przeciw tężcowi (która jest generalnie zawarta w kombinacji trzech szczepionek) jest niekontrowersyjna bezpieczny do stosowania w prawie wszystkich populacjach.

Wirusowe zapalenie wątroby typu B nie rozprzestrzenia się „w środowisku społecznym”: FAŁSZ

Obukhanych próbuje przedstawić podobny argument przeciwko szczepieniu przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, argumentując, że skoro jest to choroba przenoszona przez krew, jest mało prawdopodobne, aby rozprzestrzeniła się wśród dzieci:

Wirusowe zapalenie wątroby typu B jest wirusem przenoszonym przez krew. Nie rozprzestrzenia się w środowisku społecznym, zwłaszcza wśród dzieci, które prawdopodobnie nie będą angażować się w zachowania wysokiego ryzyka, takie jak dzielenie się igłami lub seks. Szczepienie dzieci na wirusowe zapalenie wątroby typu B nie może znacząco zmienić bezpieczeństwa przestrzeni publicznej.

Obukhanych z przekonaniem zapewnia, że ​​wirusowe zapalenie wątroby typu B nie „rozprzestrzenia się w środowisku społecznym”, ale podczas gdy przenoszenie niezwiązane z seksem i igłą jest rzadko spotykany , oni są nie niemożliwe, ponieważ choroba może być przenoszona z matki na niemowlę lub poprzez skaleczenia. Chociaż ryzyko zarażenia się chorobą dziecka w wieku szkolnym jest mniejsze niż u osoby dorosłej, ryzyko dla tego pierwszego zakażenia przewlekłą chorobą jest znacznie większy . Około 90% niemowląt i 25-50% dzieci w wieku od 1 do 5 lat, które są narażone na wirusowe zapalenie wątroby typu B, zostaje zakażonych przewlekle. Dla dorosłych około 95% całkowicie wyzdrowieć przed narażeniem na tę samą chorobę.

Na poziomie populacji szczepionka przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby była wyraźnie odnoszący sukcesy w zmniejszaniu obciążenia chorobami na całym świecie dzięki wysokim wskaźnikom szczepień na całym świecie. Podczas gdy wpływ jednego dziecka może wydawać się nieistotny na ogólnym poziomie, nie szczepi się zbyt często na wirusowe zapalenie wątroby typu B. wpływ „bezpieczeństwo przestrzeni publicznych”.

Szczepionka Hib spowodowała inne epidemie: MISLEADING

Argument Obukhanych przeciwko szczepionce Hib, która nadaje odporność na bakterie Haemophilus influenzae typu B (pospolita przyczyna zapalenia opon mózgowo-rdzeniowych, zapalenia płuc i zapalenia nagłośni, ale pomimo nazwy nie ma związku z grypą), stara się, aby brzmiało to jak szczepionka aktywnie zagrożenia bezpieczeństwo przestrzeni publicznych. Jej argument czyni to poprzez całkowite ignorowanie faktu, że szczepionka przeciw Hib była bardzo dobra odnoszący sukcesy w ograniczaniu zakażeń grypą typu B i zamiast tego koncentruje się na nieudowodnionym twierdzeniu, że kilka izolowanych epidemii grypy typu A lub innych „niepowtarzalnych” szczepów, które wystąpiły od czasu ich wprowadzenia jako zalecanej szczepionki, powodowany przez szczepienie.

Aby to zrobić, Obukhanych cytuje rok 2011 papier w odniesieniu do rosnącej zapadalności na choroby H. influenzae typu A u dorosłych w stanie Utah. Ten artykuł był jednym z kilku, które udokumentowano wzrost zachorowań na grypę typu A (lub inne „niepowtarzalne”) zakażenia w lokalnych społecznościach. W artykule tym nie przedstawiono jednak argumentu, że ten wzrost (lub inne podobne epidemie) ma bezpośredni związek przyczynowy ze szczepieniami przeciwko grypie typu b (chociaż spekulowano na ten temat i inni). W badaniu wyraźnie stwierdzono, że przyczyna pozostała niejasny : „Kilka badań oprócz naszych sugeruje wzrost zachorowań na choroby inwazyjne wywoływane przez H. influenzae typu innego niż b u dorosłych. Przyczyny tej zmiany są niejasne i mogą odzwierciedlać zmiany w organizmach, zmiany w liczbie osób z grupy wysokiego ryzyka lub być może zanik odporności krzyżowej wywołanej ekspozycją na Hib. ”

Nowsze Badania nadal nie udzielił pełnych odpowiedzi na to pytanie, ale epidemie inne niż typu B dotykają głównie starszych populacji dorosłych i mają ograniczone znaczenie dla scenariusza szkolnego. Jasne jest, że szczepienie przeciwko grypie typu B w znacznym stopniu wpłynęło na „bezpieczeństwo przestrzeni publicznej”. Przed po wprowadzeniu szczepionki Hib każdego roku w Stanach Zjednoczonych około 20 000 dzieci w wieku poniżej 5 lat chorowało na Hib, a około 3–6% z nich umierało. Od czasu rozpoczęcia stosowania szczepionki Hib liczba przypadków inwazyjnej choroby Hib spadła o ponad 99%.

Szczepienie na błonicę nie może zmienić bezpieczeństwa przestrzeni publicznych: FAŁSZ

Argumentem Obukhanych przeciwko szczepionce przeciw błonicy jest to, że jest ona dobra tylko do ochrony osobistej. Przedstawia ten argument, poprawnie stwierdzając, że błonica jest wywoływana przez szczep bakterii ( Corynebacterium diphtheria ) oraz poprzez prawidłowe stwierdzenie, że szczepienie nie zapobiega przenoszeniu tych bakterii. To imponujący argument w złej wierze.

Jej argument wygodnie pomija fakt, że najgroźniejsze infekcje związane z chorobą nie są wywoływane przez bakterie sami , ale poprzez kolonizację ich przez a wirus (bakteriofag zwany ß-corynebacteriophage), który pobudza bakterie do produkcji niebezpiecznej toksyny. Szczepionka przeciw błonicy wzmacnia odporność, zapobiegając kolonizacji bakteriofaga C. błonica , a ta akcja powoduje dwie rzeczy, które bezpośrednio „zmieniają bezpieczeństwo przestrzeni publicznych” w pozytywny sposób.

Po pierwsze, jednym ze skutków szczepień przeciw błonicy jest ten dowolny C. błonica przenoszone z jednego zaszczepionego człowieka na drugiego nie są tak niebezpieczne, jak te same bakterie przenoszone przez nieszczepioną osobę, ponieważ te bakterie nie są prawdopodobnie zakażone, a zatem prawdopodobnie nie wytwarzają niebezpiecznego toksoidu błoniczego. Nieskolonizowany C. błonica mogą powodować łagodne choroby , ale nic tak poważnego jak prawdziwa błonica. Po drugie, niezainfekowane C. błonica bakterie mniej prawdopodobne przede wszystkim do rozprzestrzeniania się między osobnikami, co oznacza, że ​​szczepionka dosłownie zmniejsza ryzyko przeniesienia choroby między osobami.

W XX wieku w Stanach Zjednoczonych na błonicę zmarło 76 osób na 100 000 osób. Od czasu wprowadzenia szczepionki na błonicę śmiertelność spowodowana błonicą jest bliska nie istnieje w Stanach Zjednoczonych i innych krajach rozwiniętych.

Bezkomórkowa szczepionka przeciwko krztuścowi (aP) nie zapobiega przenoszeniu krztuśca: WPROWADZANIE

Argument Obukhanych przeciwko bezkomórkowej szczepionce przeciw krztuścowi (aP) jest podobny do jej próby argumentu przeciwko błonicy, polegającej na tym, że szczepionka nie zapobiega przenoszeniu choroby, powszechnie znanej jako krztusiec i wywoływanej przez bakterię Bordetella pertussis :

Eksperyment z celowym zakażeniem krztuścem u naczelnych wykazał, że szczepionka aP nie jest w stanie zapobiec kolonizacji i przenoszeniu B. pertussis. FDA wydała ostrzeżenie dotyczące tego kluczowego odkrycia.

Że nauka była to wielka wiadomość, ponieważ zapewniła plik możliwa odpowiedź do kwestii rosnących przypadków krztuśca udokumentowanych w Stanach Zjednoczonych i innych miejscach na świecie. Badanie dostarczyło dowodów na to, że bezkomórkowa szczepionka przeciw krztuścowi, która w latach 90. w wielu krajach zastąpiła szczepionkę „całokomórkową”, nie zapobiega bezobjawowemu przenoszeniu B. pertussis - przypadkom, w których bakterie, ale nie objawy wywołane przez ich infekcja przenoszona jest nieświadomie między ludźmi.

Chociaż szczepionka zapobiega niebezpiecznemu kaszlowi, który czasami może okazać się śmiertelny, Obukhanych ma rację twierdząc, że może nie zapobiegać przenoszeniu bakterii. Jednak charakterystyka badania przez Obukhanych jest dowodem na to zaszkodzić w przypadku których FDA musiała wydać ostrzeżenie, jest mylące. Autorzy tego badania jasno stwierdzili, że utrzymanie wysokiego poziomu szczepień ma obecnie ogromne znaczenie ze względu na wynik: „Należy zauważyć, że nasze dane w połączeniu z danymi dotyczącymi ludzi pokazują, że szczepienie aP zapewnia doskonałą ochronę przed ciężkimi krztusiec. Dlatego każdy krótkoterminowy plan dotyczący nawrotu krztuśca powinien obejmować ciągłe wysiłki w celu wzmocnienia odporności na aP. ”

Odpowiadając na podobne wyniki opublikowane w 2015 roku, epidemiolog Benjamin M. Althouse powiedział the New York Times że „dopóki nie dostaniemy tej szczepionki, zaszczepienie jest ważniejsze niż kiedykolwiek i musimy utrzymywać wysoki poziom szczepień”.

Inaktywowany wirus polio nie zapobiega przenoszeniu wirusa polio: FAŁSZ

Argument Obukhanych przeciwko szczepionce przeciwko polio jest prawdopodobnie najbardziej złą wiarą ze wszystkich. Jej szerokie twierdzenie jest takie, że inaktywowana szczepionka przeciwko polio (IPV) nie zapobiega rozprzestrzenianiu się dzikiego polio (formy choroby, która była w obiegu na całym świecie przed szczepieniem), a zamiast tego działa tylko w krajach takich jak Stany Zjednoczone, w których zwalczanie polio jest zakończone .

Po pierwsze, takie twierdzenie jest ewidentnie fałszywe. Inaktywowana szczepionka przeciwko polio jest na przykład niezwykle odpowiedzialny do zwalczania polio w większości krajów skandynawskich, co sugeruje, że z powodzeniem zablokowało przenoszenie choroby. Jej stwierdzenie, że „eradykację dzikiego wirusa polio przypisuje się zastosowaniu innej szczepionki, OPV lub doustnej szczepionki przeciw wirusowi polio” jest zasadniczo prawdziwe w przypadku Stanów Zjednoczonych, ale nie dla całego świata.

Po drugie, Obukhanych fałszywie przedstawia badanie wyniki zasugerować, że dostarcza dowodów, że szczepionka IPV nie chroni przed dzikim wirusem polio. Robi to, aby wysunąć sprytnie brzmiący argument, że zaszczepione dziecko może stanowić zagrożenie dla nieszczepionych dzieci, ale robi to, ignorując wszystko oprócz jednego zdania znajdującego się w pojedynczy diagram w długim New England Journal of Medicine nauka które próbowały zająć się skutecznością szczepionki przeciwko dzikim wirusom polio.

W swoim poście odwołuje się do przypisu do pliku stół przedstawiające miano wirusa w kale grupy kontrolnej niemowląt i grupy leczonej IPV po zaszczepieniu OPV. Jej interpretacja rysunku jest taka, że ​​„wysokie liczby żywych wirusów odzyskano z kału dzieci we wszystkich grupach, [wyjaśniając], że nie można polegać na IPV w zwalczaniu wirusów polio”.

W rzeczywistości autorzy badania postrzegali te wyniki jako dowód sukcesu IPV przeciwko dzikim szczepom wirusa polio, co (nie mówiąc o tym zbyt dobrze) jest przeciwieństwem argumentu, który, jak twierdzi, przedstawia artykuł (podkreślenie nasze):

W naszym badaniu częstość wydalania po otrzymaniu trójwartościowego OPV była wysoka (ponad 90% dla dowolnego wirusa polio) i była podobna we wszystkich trzech grupach, w tym w grupie kontrolnej, ale miana wirusa były niższe w obu grupach IPV, co sugeruje wpływ szczepienia IPV na replikację wirusów polio. Te dane dotyczące mian kału są zgodne z literaturą sugerującą, że wcześniejsze szczepienie IPV może zmniejszyć częstość występowania, czas trwania i miana wirusa polio w kale.

Światowej Organizacji Zdrowia widok śledzi również pogląd tego badania na temat IPV, stwierdzając, że „został z powodzeniem wykorzystany do wykorzenienia polio w kilku krajach, zwłaszcza w Skandynawii i Holandii [oraz w] wielu krajach, które zostały wprowadzone do IPV w ciągu ostatniej dekady nie zaobserwowano dowodów na ciągłe krążenie szczepów wirusa polio, co wskazuje, że IPV może skutecznie hamować przenoszenie wirusa polio przez społeczność. ”

Kim jest Tetyana Obukhanych?

Obukhanych uważa się za wracającą do zdrowia „mainstreamową” akademicką, która dostrzegła błąd w prowadzeniu swojej dziedziny. Ma tytuł doktora epidemiologii na Uniwersytecie Rockefellera w Nowym Jorku i oświadcza o niej Strona Patreon że „odbywała staże podoktoranckie w czołowych laboratoriach immunologicznych powiązanych z Harvard Medical School i Stanford University School of Medicine”. Jej opublikowanie rekord popiera pogląd, że zajmowała stanowiska w tych instytucjach lub pracowała z nimi, chociaż ma na swoim koncie kilka publikacji.

Mimo że nie jest lekarzem, jest „ Dyrektor założycielski ”Lekarzy za świadomą zgodą (organizacja opisane na wielu naukowych blogach medycznych jako „ rodnik antyszczepionka ”), A także wyprodukowała własny e-book pt Szczepionkowe złudzenie: jak szczepienia zagrażają naszej naturalnej odporności i co możemy zrobić, aby odzyskać zdrowie . Sprzedaje również dostęp do swoich wykładów telekonferencyjnych za 20 dolarów miesięcznie.

Opisanie jej „listu otwartego” opublikowanego na blogu antyszczepionkowym jako „badania na Harvardzie” jest naszym zdaniem dość naciągane.